Копенхаген
Защо добрите момчета продължават да губят? Това беше въпросът, който преследваше вашия колумнист на Global View миналата седмица на срещата на върха за демокрацията в Копенхаген. Годишното събиране беше инициирано през 2018 г. от Андерс Фог Расмусен, бивш датски премиер и генерален секретар на Организацията на Северноатлантическия договор. Срещата на върха за демокрацията, чиито американски сътрудници през последните години варираха от Центъра Картър до института \\\“Джордж У. Буш\\\“, представлява това, което хората някога наричаха жизненоважен център в западната политика.
За много участници в срещата, включително датчаните, бесни от исканията на Доналд Тръмп за Гренландия, големите глобални опасности за демокрацията са Тръмп, Си Дзинпин и Владимир Путин. Мнозина скърбяха за поражението на Камала Харис на изборите през 2024 г.; други се притесняват от силните резултати на приятелски настроените към Тръмп партии в голяма част от Европа.
Истината е, че жизненоважният център е на заден план в Европа и САЩ в продължение на около десетилетие и през това време демокрацията е в отстъпление по целия свят. Джо Байдън описа глобалната политика като състезание между демокрации и автокрации. Той напуска поста си с враговете си по време на похода. Често цитирана статистика на срещата на върха: 72% от световното население живее при автократични режими.
На моменти тазгодишната среща на върха за демокрацията звучеше вдъхновено и обнадеждаващо. Обръщението на Расмусен, в което той призова европейските разходи за отбрана да достигнат 4% или повече от брутния вътрешен продукт, беше фокусирано и ясно. Защитата на Борис Джонсън за хлорираното пиле (\\\“Вкусно . . . ме направи човека, който съм\\\“) придружи брилянтен анализ на войната в Украйна. Прожекцията на първия епизод на \\\“Zero Day\\\“, тайвански сериал от 10 части за китайска инвазия, получи овации.
Но тези върхове не можаха да прикрият вътрешните слабости, които подкопават световните защитници на демокрацията. Твърде много от тях, особено в Европа, смесват демокрацията като процес – свободни избори със свободна преса, за да се определи кой ще управлява дадена страна – с изборните резултати. Те определят демократичните избори като такива, в които правилните хора печелят.
Според предишната дефиниция всички разумно свободни избори са победа за демокрацията, дори ако победителят е лош човек с лоши идеи. Но според последната дефиниция изборите, които довеждат на власт грешни кандидати, се считат за недемократични. Изборна победа на партия, която иска да се справи с нелегалните имигранти? Провал на демокрацията. Победа на партия, която отказва да преработи обществото около предпочитанията на хората, които смятат, че са родени в тела от грешния пол? Печалба за авторитаризма. Победа на партия, която отхвърля мандатите за зелена енергия като твърде скъпи и непрактични? Атака срещу всичко, което е демокрацията.
Според втората дефиниция е задължение на защитниците на демокрацията да потискат вътрешните си опоненти. Полицията трябва да разследва гражданите, които публикуват \\\“антидемократични\\\“ туитове за транс хора или миграция. Правителствата могат и трябва да забраняват антидемократични кандидати или да забраняват антидемократични политически партии за престъплението да защитават \\\“недемократични\\\“ идеи. Няма значение дали тези идеи са популярни. Колкото по-популярна става една \\\“антидемократична\\\“ идея, толкова по-необходимо е тя да потиска своите поддръжници.
Този подход е лудост – пълна и пълна катастрофа за демократичната кауза. Демокрацията е тигър, а не котка. Не става въпрос за утвърждаване на културните и политическите предпочитания на образованите професионални класи в останалата част от обществото. Демокрацията е самоуправление, а не добро управление. Ако не друго, това е инструмент, чрез който мнозинството може да контролира претенциите и заблудите на егоистичния елит.
Алексис дьо Токвил разбираше това много по-добре от повечето съвременни защитници и защитници на демокрацията. Той вижда демокрацията като бурна сила, която преобръща традиционните йерархии и начини на живот. Тя беше силна както за добро, така и за зло. В дългосрочен план беше неустоимо и затова той посъветва благоразумните и внимателни хора да се примирят с него.
Това, от което демокрацията се нуждае най-много днес, е единственото нещо, което нейните сериозни и уважавани защитници не успяха да осигурят: лидерство. Демократичните общества се нуждаят от лидери, които разбират реалностите на своето време и могат да вдъхновят своите съграждани да подкрепят политиките, от които се нуждаят техните страни. Когато жизненоважният център не успее да произведе силни лидери, демагозите се втурват да запълнят празнотата.
Твърде много защитници на демокрацията днес твърдят, че невежите и своенравни народни маси са се провалили в каузата на демокрацията. Това е измъкване. Елитите и върхушката на демократичния свят са тези, които се провалят. Във времена като тези, когато облаците на войната потъмняват в чужбина и икономическите и социалните промени, които бушуват у дома, конформизмът, сенилността и посредствеността няма да свършат работа.
Уолтър Ръсел Мийд е почетен сътрудник по стратегия и държавничество на Рейвънел Б. Къри III в Института Хъдсън, колумнист на Global View в The Wall Street Journal и професор по стратегия и държавно изкуство на Александър Хамилтън в Центъра за класическо и гражданско образование Хамилтън в Университета на Флорида.
