Сеута разкрива голата истина за миграционната криза в Европа
Али Бордбар Джахантиги
4 август 2026 г.
Кадрите от Сеута са изключителни и плашещи. Десетки хиляди хора се придвижиха към малка европейска територия на северноафриканското крайбрежие, много от които влизаха през морето, плувайки около гранични бариери или вървяйки през плитки крайбрежни води. Министерството на вътрешните работи на Испания оцени, че приблизително 50 000 души са влезли в Сеута в рамките на двадесет и четири часа. Местните оценки поставят общия брой за няколко дни още по-висок.
Наричането на такова събитие просто «миграция» крие политическото му значение. Миграцията обикновено описва движението на индивиди и семейства от една страна в друга. Това, което се случи в Сеута, изглеждаше по-скоро като масово пробиване на суверенна граница, отколкото като подреден миграционен процес. Това разграничение има значение.
Езикът на победата
Един от най-разкриващите аспекти на изображенията не беше просто преминаването на границата, а начинът, по който някои имигранти я представяха.
Видеа се разпространяваха в арабските социални мрежи, показващи млади хора, документиращи своето пътуване, празнуващи пристигането си и правещи знаци за победа след достигане на европейска територия. Преминаването беше представено като постижение: успешното преминаване на граница и триумфалното пристигане в Европа. Тази символика не трябва да се пренебрегва:
- Граничен пункт, празнуван като победа, означава, че властта на приемащата държава е победена.
- Превръща незаконното влизане в спектакъл, който може да бъде възпроизведен, разпространяван и имитиран.
- Всяко успешно преминаване се превръща в реклама за следващото.
Правото да търсиш по-добър живот не е право да влезеш в Европа
Разбираемо е, че хората, живеещи в по-бедни държави, може да искат да стигнат до Европа. Европа предлага политическа стабилност, по-високи заплати, обществена инфраструктура, образование, здравеопазване, правна защита и обширна социална помощ. Повечето хора, поставени в същата позиция, биха предпочели по-безопасен и проспериращ живот.
Но желанието за по-добър живот не създава право да влезеш в друга държава.
Има милиарди хора, чиито материални обстоятелства са по-лоши от тези на средностатистическия европеец. Европа не може логично да предостави пребиваване на всеки, който би имал икономическа полза от преместването там. Ако самото икономическо неравенство установява право на влизане, тогава нито една ненарушима граница не може да бъде морално оправдана.
Решаващият въпрос не е дали миграцията може да донесе полза на мигранта. Обикновено е така. Въпросът е дали суверенното общество запазва правомощията да определя кой влиза, на каква основа и при какви условия.
Без тази власт демократичният суверенитет става до голяма степен измислен. Гражданите могат да гласуват по данъчно облагане, жилищно настаняване, училища, обществени услуги и социална политика, но не могат да определят броя на хората, между които тези ресурси ще бъдат разпределени.
Границата не е просто линия на картата. Тя определя юрисдикцията, в рамките на която действат права, задължения, данъчно облагане, представителство и солидарност. Ако членството в тази политическа общност може да бъде придобито чрез едностранен акт на преминаване на нейната граница, гражданството постепенно губи институционалния си смисъл.
Испанският сигнал
Испания одобри извънредна програма за регуляризация, предназначена да предостави легален статут на приблизително 500 000 нелегални мигранти. Впоследствие беше съобщено, че над един милион души са кандидатствали. Когато правителството регулира голям брой хора, които първоначално са влезли или останали без правен статут, това неизбежно създава очаквания за бъдещи регуляризации. Дори когато законът съдържа официална крайна дата, потенциалните мигранти могат разумно да заключат, че днешната незаконност може да се превърне в законно местожителство утре.
Това е основният проблем с повтарящите се амнистии: те отслабват доверието към легалната миграционна система. Правителствата обявяват, че незаконното влизане е забранено, но периодично възнаграждават успешното незаконно пребиваване със законен статут. Официалното послание е противоречиво там, където би трябвало да бъде възпиране.
Испания може да определи регуляризацията като акт на хуманитаризъм или икономически прагматизъм. Въпреки това последствията надхвърлят Испания. Тъй като Испания е част от Европейския съюз, решенията, засягащи приемането и правния статут, могат да повлияят на цялото европейско политическо пространство.
Противоречието на социалната държава в Европа
Европа е изградила едни от най-обширните социални държави в света. Жителите могат да получават субсидирани здравни грижи, образование, жилищна подкрепа, доходна помощ, семейни помощи и множество други публично финансирани услуги. Тези системи зависят от високо данъчно облагане, административен капацитет, икономическа продуктивност и значително ниво на социално доверие. В същото време влиятелни части на европейската политика третират строгото гранично прилагане като морално съмнително.
Двете позиции не могат да се разширяват без ограничение едновременно.
Милтън Фридман идентифицира основната разлика между «свободна имиграция към работа» и «свободна имиграция към социални помощи». В неговия аргумент относително отвореният имиграционен режим на Съединените щати преди 1914 г. функционираше в радикално различна институционална среда. Мигрантите обикновено влизаха, знаейки, че трябва да намерят работа и да се издържат сами. Съвременната социална държава, напротив, гарантира на жителите достъп до ресурси, финансирани от общ публичен фонд.
Човекът, който решава дали да мигрира, не сравнява само заплатите. Той сравнява цели социални системи. Той разглежда не само възможните доходи, но и жилищата, здравеопазването, училищата, правните защити, социалните придобивки, вероятността за изгонване и вероятността нелегалният статут в крайна сметка да бъде регулиран.
Колкото по-пълни стават гаранциите на Европа и колкото по-малко достоверно изглежда тяхното прилагане, толкова по-силно става привличането. Това не е морално обвинение срещу мигрантите. Това е предвидим отговор на стимулите. Моралният провал принадлежи основно на европейските правителства, които създават противоречиви правила и след това се изненадват, когато хората реагират рационално на тях.
Имиграция за работа и имиграция за социални помощи
Класическият либерализъм има силни причини да подкрепя движението на работниците. Човек, готов да се премести, да работи, да се състезава, да създава стойност и да се издържа, може да обогати приемащото общество. Трудовата мобилност може да реши недостига, да увеличи производителността и да позволи на индивидите да избягат от застойни икономически условия. Но правото да се състезаваш за работа е различно от безусловното право да получаваш подкрепа от социална система, изградена от друга политическа общност.
Европейската политическа левица често разпада тези категории. Тя се позовава на икономическия принос на продуктивните имигранти, за да оправдае политики, които правят недостатъчни разграничения между работници, бежанци, отхвърлени търсещи убежище и хора, влизащи без разрешение.
Последователна либерална имиграционна система би била отворена за работа, но строга по отношение на зависимостта. Тя би приветствала хора, които притежават необходимите умения, имат работа, уважават правния ред и демонстрират реалистична способност за интеграция. Тя би защитила истинските бежанци, изправени пред преследване. Но не би третирала физическото пристигане като достатъчна основа за постоянно членство в социалната държава.
Правата трябва да са свързани с правен статут, принос и задължение. В противен случай солидарността престава да бъде взаимна и се превръща в привилегия, наложена на хора, които никога не са били консултирани.
Политическата цена на отричането
Европейските елити често приписват възхода на десни и анти-ЕС партии на предразсъдъци, дезинформация или манипулация. Те може да съществуват, но обяснението е непълно.
Избирателите виждат, че правителствата често не прилагат законите, които сами са приели. Те виждат процедурите за убежище да продължават с години, отхвърлените кандидати остават безкрайно, общините се борят с жилищата и училищата, а политическите лидери отказват честно да обсъждат разходите или ограниченията.
Когато основните партии отричат видими проблеми, те прехвърлят политическата собственост върху тези проблеми на по-радикални движения.
Това застрашава самия европейски проект. ЕС, който не може да защити общата си външна граница, ще предизвика създаването на национални гранични контроли в Европа. Съюз, който изисква солидарност без ефективен контрол, ще създаде недоволство между държавите членки. Политическа система, която потиска легитимния дебат, ще радикализира този дебат.
Граничният контрол на Италия след кризата в Сеута илюстрира тази динамика. Когато външната граница се възприема като провалена, вътрешните държави се защитават. Крайната последица от неконтролираната външна миграция може да бъде унищожаването на вътрешната европейска мобилност.
Отворените вътрешни граници изискват сигурни външни граници. Шенген не може да оцелее безкрайно, ако отделните правителства вярват, че други членове прехвърлят неконтролирана миграция напред.
Кризата показа колко бързо малка европейска територия може да бъде превзета, колко бързо информацията може да мобилизира десетки хиляди и как един граничен провал може да доведе до дипломатически конфликт на континента.
Какво трябва да направи Европа
Европа има нужда от яснота.
- Първо, незаконното влизане не трябва да се превръща в най-ефективния път към легално пребиваване. Молбите за убежище трябва, където е практически и законово възможно, да се обработват на външни граници или извън територията на ЕС. Тези без валиден иск за защита трябва да бъдат върнати своевременно.
- Второ, трудовата миграция трябва да се разширява само чрез легални и селективни канали, базирани на икономически изисквания, квалификации и капацитет за интеграция.
- Трето, правото на социални помощи за нови мигранти трябва да бъде свързано със законно пребиваване, принос и разумен период на икономическо участие, докато спешната грижа и основното човешко достойнство остават защитени.
- Четвърто, Европа трябва да развие независим капацитет да защитава външните си граници, вместо да разчита прекомерно на съседни правителства. Мароко, Турция, Беларус и други транзитни държави не трябва да притежават де факто способността да използват миграционния натиск като лост срещу Европа.
- Пето, правителствата трябва да спрат да се преструват, че всяко ограничение е акт на расизъм. Граници, депортации, правила за допустимост и числени ограничения са нормални компоненти на функционираща държава.
Накрая, Европа трябва да предаде достоверно послание: незаконното влизане няма да даде предимство пред легалното подаване.
Изборът, който Европа вече не може да избегне
Истинският дебат не е между хора, които се интересуват от мигранти, и тези, които не се интересуват. Той е между тези, които вярват, че състраданието трябва да действа в рамките на устойчиви институции, и тези, които вярват, че моралните намерения могат да заместят границите.
Европа може да избере обширна социална държава. Може да избере изключително отворена имиграция. Но не може да поддържа и двете безкрайно, без да предизвика фискално напрежение, политически конфликти и намаляване на общественото доверие.
Социалната държава не е абстрактен резервоар от неограничени ресурси. Тя се финансира от работници, данъкоплатци и бизнеси. Съществува само докато гражданите вярват, че приносът и ползата остават свързани и че правилата важат за всички.
Затова Сеута трябва да се разбира като нещо повече от драматичен епизод на далечен средиземноморски бряг. Това е предупреждение за суверенитета, стимулите и способността на Европа за самосъхранение.
Общество, което отказва да защитава границите си, в крайна сметка ще загуби контрол над системата си за социално подпомагане, самоопределението и бъдещето си. Общество, което разпределя членството без съгласие, ще ерозира смисъла на гражданството. А политическа класа, която третира всяко искане за ограничения като неморално, в крайна сметка ще даде власт на сили, далеч по-малко умерени от тези, които е заглушила.
Европа трябва да избере закона пред свършените факти, контролираната имиграция пред незаконното масово влизане и устойчивата солидарност пред неограничените права.
Без граници демократичният суверенитет губи смисъл. Без принос социалната държава се превръща в експлоатация. И без куража да налага ограничения, Европа няма да остане щедра — просто ще отслабне.
Али Бордбар Джахантиги е германо-ирански студент и политически есеист, който в момента живее в Ню Йорк.
